1980年的晶体结构分析方法研究组，右三是范海福（图源：中国物理学会期刊网）

范海福是我国著名晶体学家、中国科学院院士，中国科学院物理所研究员，2022年在北京逝世，享年89岁。

2006年，范海福申报陈嘉庚数理科学奖。他提交的“最重要代表性论文”竟不是SCI论文，材料里也没有“被引用数”。工作人员请他补充数据。范海福解释说：“我从来没去查过，因此手里没有这些数据。但是，在谷歌上用‘methods SAD phasing’（单波长异常衍射的相位推演方法）作为关键词去搜索，可以找到几万个条目。排在前10个条目当中，大约有一半指向我们发表的学术论文。这种情况从2005年一直持续到现在（2005以前没有搜索过）。这样的‘数据’不是更有说服力吗?”

评委们宽容了他的“与众不同”。那年，他获得了陈嘉庚数理科学奖。

改革开放后，我国科技事业迅速发展，“SCI论文数”和“论文被引用数”成了量化评价指标。然而，范福海始终对科研评价的“量化”问题持有自己的观点。范海福觉得，用可量化的指标评估科研水平，是一种进步，但是用得简单化了、绝对化了就会出问题。而且一旦科研的方向和布局受到这东西的“调控”，问题就更大了。

范海福就切身经历过所谓的评价风波。由于范海福对科研工作的要求极其严格，每一个工作都必须精雕细琢才会公之于众，因此课题组发表论文较少。结果有一年，在全所44个研究组的年度考核中，范海福课题组排第34名，被评为“B类组”。

范海福很生气，于是把课题组的成果整理了之后，主动参加了当年谷歌学术组织的晶体学实验室世界排名，然而结果迥异！范海福以一个课题组的成果，与国际上顶级的晶体学实验室相比，居然不落下风，稳居第一梯队。事实上，当时英国皇家学会的官方网站上，常年有一个版面，专门介绍范福海研究组的工作，以及与皇家学会会员M. M. Woolfson合作的情况。 “这应该比物理所的A类组、B类组更能说明问题吧。”范福海说。

在一次全所会上，范海福用一个很形象的比喻谈到了这个问题：“好比孙悟空，在人间是齐天大圣，到了玉皇大帝那里就成了弼马温；反之，天上册封的大元帅下到凡间却是个猪八戒。”在他看来，SCI论文数和被引用数只有在大量统计时才有参考价值，在不同学科或不同类型研究之间作横向比较，没有意义。

同时，范福海也时常劝诫年轻的科研工作者，对于别人给予的评价则不必太在意。同一事物的评价，会因人或标准而有所不同。真正的科学价值，不是简单的指标可以评估的。对于该做什么，不该做什么，什么是好，什么是不好，真正的科研人应该有自己的判断！

这种定力与信心，或许源自父亲留给他的一句话。在小学，范海福有一次参加学校的重要活动。留影时因站位靠边、靠后，拍出来的照片几乎找不到他的踪影。父亲看后在照片边框上题注：不必居前列，守真不为名；埋头其苦干，昂首迈前程。

信息来源：古元新、郑朝德、丁玮